Se il commercio e le catene del valore sono sempre più strumenti di potere, allora il controllo delle materie prime strategiche diventa uno dei nodi centrali della competizione globale. Terre rare, litio, grafite, nichel e manganese non sono semplici input produttivi: sono le basi materiali della transizione energetica, della digitalizzazione, della difesa e della manifattura avanzata. Dietro ogni batteria, ogni turbina eolica, ogni pannello fotovoltaico, ogni microchip, ogni rete, ogni sistema di difesa, non ci sono solo tecnologie e investimenti. Ci sono miniere, impianti logistica, ricerca. Ci sono, quindi, lavoratori.

La questione delle materie prime non può pertanto essere letta soltanto in termini di approvvigionamento o competitività industriale. Riguarda le condizioni concrete di chi estrae, raffina, trasporta, assembla, ricicla, opera in impianti ad alto rischio, subisce dumping sociale o paga il costo umano di filiere opache e squilibrate. Parlare di autonomia strategica europea senza affrontare il tema di salari, sicurezza, contrattazione e diritti significa descrivere solo una parte del problema, e non la più importante.

La fragilità dell’Unione Europea e le ragioni del Critical Raw Materials Act

L’Unione europea entra in questa nuova fase da una posizione fragile. Dipende in misura molto elevata da Paesi terzi per quasi tutte le terre rare e per una quota rilevante delle materie critiche, soprattutto nelle fasi di raffinazione e trasformazione intermedia. È lì che si concentra una parte decisiva del valore industriale, ed è lì che si annidano molte delle debolezze strategiche del continente. Il Critical Raw Materials Act nasce proprio dal riconoscimento di questa esposizione e tenta di farvi fronte fissando per il 2030 obiettivi molto chiari: almeno il 10% dell’estrazione, il 40% della lavorazione e il 25% del riciclo dovranno avvenire nell’Unione, e nessun Paese terzo dovrebbe coprire oltre il 65% del consumo europeo di una materia strategica in una fase rilevante della catena del valore.

La questione, però, non riguarda soltanto quante materie l’Europa riuscirà a produrre o recuperare sul proprio territorio, ma quale modello industriale e sociale intende costruire. La sovranità industriale, infatti, non si proclama. Si costruisce con investimenti, pianificazione, capacità pubblica e politiche comuni. Si costruisce anche decidendo quale occupazione generare lungo queste filiere. Una catena europea delle materie prime può diventare un’occasione di reindustrializzazione, innovazione e lavoro di qualità, ma può anche tradursi in una corsa al ribasso su salari e tutele. Senza condizionalità sociali chiare, senza coinvolgimento delle parti sociali, senza contrattazione collettiva e senza una tutela effettiva della salute e della sicurezza, la transizione rischia di riprodurre vecchi squilibri dentro una veste nuova e apparentemente verde.

Da dipendenza economica e leva geopolitica

Le restrizioni imposte dalla Cina su alcune terre rare e sui magneti hanno mostrato quanto rapidamente una dipendenza economica possa diventare una leva geopolitica. Sarebbe però sbagliato leggere questa vicenda soltanto come un problema di forniture. È anche una questione di tenuta produttiva, occupazionale e sociale. Quando una filiera si blocca o si inceppa, non ne pagano il prezzo solo le imprese o i mercati: lo pagano anche i lavoratori, in termini di cassa integrazione, instabilità, perdita di posti di lavoro, compressione salariale e peggioramento delle condizioni contrattuali. Dietro il lessico della resilienza industriale c’è, molto concretamente, il tema della stabilità dell’occupazione.

Rendere più sicure e resilienti le filiere è certamente necessario, ma non sufficiente. Occorre garantire che la trasformazione ecologica non avvenga contro chi lavora, né in Europa né fuori dall’Europa. Ciò significa legare le strategie industriali a standard sociali vincolanti. Una transizione credibile non può, infatti, essere solo tecnologicamente avanzata, deve essere anche socialmente governata.

Il problema emerge con ancora maggiore evidenza quando si guardano le condizioni di lavoro lungo le catene globali di approvvigionamento. La due diligence non può ridursi a mero esercizio di rendicontazione. Se l’Europa vuole presentarsi come un attore credibile, non può trattare gli standard sociali e del lavoro come un elemento accessorio dell’attività economica, tanto più dopo averne già attenuato la portata con il pacchetto Omnibus. Caporalato, lavoro minorile, repressione sindacale e così discorrendo non sono incidenti marginali, ma in molti contesti rappresentano elementi strutturali del modo in cui vengono estratte e lavorate le risorse che alimentano la transizione.

La “transizione pulita” rischia di diventare ipocrisia

È qui che la retorica della “transizione pulita” rischia di diventare ipocrisia. Una tecnologia non è davvero pulita se si regge su lavoro sporco, invisibile e senza diritti. Non basta decarbonizzare i consumi europei se a monte della filiera si concentrano sfruttamento, devastazione ambientale e violazione dei diritti fondamentali. Una transizione che scarica i suoi costi umani e ambientali sui territori periferici del mondo non è altro che una redistribuzione asimmetrica dei benefici e dei danni.

Vi è poi una dimensione ancora più insidiosa: dove si concentrano grande valore strategico, opacità delle filiere, debolezza dei controlli e pressione competitiva, si aprono spazi enormi per corruzione, illegalità e criminalità organizzata. L’estrazione illegale, il trasporto e il commercio illecito di minerali strategici sono già una realtà in diverse aree del mondo, tra concessioni ottenute con pratiche corruttive, controlli aggirati e filiere in cui arretrano insieme legalità, sicurezza e diritti del lavoro.

Il punto è allora chiaro. Occorre impedire che la trasformazione venga costruita sulla compressione dei diritti, sulla svalutazione dell’occupazione, sul sacrificio dei territori e sulla sostituzione di una dipendenza con un’altra. L’Europa ha bisogno di una politica industriale comune che riduca le vulnerabilità esterne, ma ha anche bisogno di filiere che creino buona occupazione, rafforzino il tessuto produttivo, valorizzino il riciclo e il recupero, garantiscano sicurezza sul lavoro, promuovano contrattazione e partecipazione, coinvolgano le comunità locali e rispettino i diritti lungo tutta la catena del valore.

La posta in gioco, in fondo, è molto semplice. Le materie prime strategiche non sono solo una questione di mercati, tecnologia o autonomia geopolitica. Sono una questione di democrazia economica e sociale. O la transizione sarà fondata su lavoro dignitoso, diritti, partecipazione e responsabilità, oppure finirà per riprodurre, sotto nuove etichette, rapporti di forza vecchissimi. E quelli, purtroppo, i lavoratori li conoscono già fin troppo bene.

Dipartimento Internazionale UIL